Развитие туристического и ресторанно-гостиничного комплекса региона на примере Москвы и Санкт-Петербурга.

Существенной тенденцией развития индустрии туризма в стране стало опережающее развитие отрасли в крупнейших туристских центрах: Москве и Санкт–Петербурге. Наделенные уникальным турпотенциалом, богатейшими рекреационными ресурсами и культурно-историческим наследием эти города имеют практически все возможности для того, чтобы стать центрами мирового туризма[8]. Однако, как туристские центры и Санкт–Петербург и Москва сегодня проигрывают соревнование с другими столицами мира. Для сравнительного рейтинга можно предложить методика, основанная на определении коэффициента привлекательности туристического региона g, определяемого по формуле .

g = N : T, [2]

где: N – численность населения региона ; T – объем турпотока.

К примеру, для Цюриха коэффициент составляет –0,85, для Лиссабона 0,76, Милана –0,74, Будапешта-0,69, а в среднем по Европе – 1,21. Определенный с помощью коэффициента рейтинг привлекательности европейских столиц графически представлен на рис.4.

Рис. 3. Рейтинг туристской привлекательности европейских столиц.

Ключевая проблема отставания наших столиц связана с инвестициями в отрасль. Правда по этому показателю Москва существенно опережает другие регионы страны и в т. ч. Санкт - Петербург, где объемы инвестиций в проекты, связанные с развитием отрасли, отстают от аналогичных московских на порядок. Но и в Москве бюджетная составляющая целевой программы развития туризма до 2010 г. составляет лишь 2,02%. Сравнительный анализ демонстрирует , что среднегодовой бюджет Москвы превышает бюджет Санкт – Петербурга в 4,5 - 5 раз. Динамика бюджетных расходов по статье «туризм» сохраняет те же соотношения. При этом следует учесть, что бюджет обеих столиц с 2002 г. является дефицитным в отличие от профицитного федерального бюджета. И здесь и там расходы на туризм в бюджетных классификаторах расположены в самом низу - в разделе «Прочие расходы». Однако, начиная с 2004 г, расходы столицы на финансирование туристского комплекса развиваются более динамично. Это объясняется тем, что московские власти используют более гибкие механизмы финансирования индустрии туризма. Так московский бюджет, помимо государственных субвенций предусматривает следующие источники бюджетирования отрасли: по разделу «здравоохранение и спорт» -265,6 млн.руб, по строке «инвестиционных городские программы» –292,5 млн. руб., по строке «прочие расходы»– 91,6 млн. руб. , а по строке « иные источники» – 12000 млн. руб. Последний весомый источник - не что иное , как частные инвестиции, существенный рост которых - результат продуманной политики городских властей по созданию благоприятного инвестиционного климата. Городом приняты постановления по экономическому стимулированию инвесторов-застройщиков объектов гостиничного хозяйства – устанавливающее значение коэффициента равного 0,5 (ранее 1,0) при выкупе права долгосрочной аренды земельного участка, плата уменьшена в 2 раза. Принято также решение, освобождающее инвесторов – участников целевых городских инвестиционных программ от части налоговой нагрузки. Эффективность бюджетных расходов и инвестиций подтверждается динамичным ростом доходов столичного бюджета, получаемых от туризма. Недавно НИИ статистики Госкомстата РФ провел исследование, согласно которому до 7 процентов поступлений в московскую казну приносит туризм, а это около 1 млрд. долларов в год. Вместе с тем, серьезной проблемой остается несбалансированность структуры материально технической базы индустрии гостеприимства. В настоящее время в Санкт-Петербурге на 1 тыс. жителей приходится около 7,2 гостиничных места. В Москве аналогичный показатель приближается к 10 , что в 2-3 раза меньше чем в среднем в Европе. В последнее время темпы гостиничного строительства в обеих столицах выросли. Однако на рынке преобладает строительство дорогостоящих гостиниц. Результатом такой несбалансированности и особенностью столичного рынка гостеприимства стало то, что Москва и Петербург превращаются в города для богатых туристов. Почти догнав Европу по уровню услуг, они обогнали ее по ценам. По экспертной оценке только Москва должна увеличить «демократичный» гостиничный фонд как минимум в 2 раза.